El hecho de que el New York Times admitiera el fracaso de Afganistán provoca una reacción del "imperialismo sobre los derechos humanos"

por Bill Van Auken
11 febrero 2019

Un editorial publicado por el New York Times el cuatro de febrero titulado "Fin de la guerra en Afganistán" provocó una reacción violenta de destacados partidarios en la "guerra contra el terrorismo" por Estados Unidos durante décadas y el fraude de la "intervención humanitaria".

El editorial del Times fue una autodeclaración condenatoria del periódico oficial del establecimiento político en los Estados Unidos, que ha apoyado su cada acto de agresión militar, desde la invasión de Afganistán en octubre de 2001 hasta la invasión de Irak en marzo de 2003 y las guerras de Estados Unidos por cambio de régimen en Libia y Siria a partir del 2011.

El editorial presenta la "guerra contra el terror" como un fiasco absoluto, que comenzó el 14 de septiembre de 2001, cuando "el Congreso escribió lo que demostraría ser uno de los cheques en blanco más grandes de la historia del país", es decir, la Autorización de uso de Fuerza militar contra Al Qaeda y sus afiliados, que aún se invoca para legitimar las intervenciones de Estados Unidos desde Siria a Somalia, Yemen y, por supuesto, Afganistán.

El día en que se escribió este "cheque en blanco", el Times publicó una columna titulada "Sin fundamentos intermediarios", que declaraba que "la administración Bush de hoy dio a las naciones del mundo una opción estricta: unirse a nosotros contra el terrorismo, negar refugios a los terroristas o enfrentar la posibilidad de muerte y destrucción. Los pasillos de mármol de Washington resonaron con palabras de guerra”.

Continuó: "La nación se está reuniendo alrededor de su líder joven, en gran parte no probado, cómo vívidamente demuestran sus crecientes índices de aprobación y la proliferación de banderas en todo el país ... "

Esta propaganda de guerra fue sostenida por el Times, que vendió la invasión de Afganistán como retribución por el 9/11 y luego promovió la guerra ilegal y no provocada contra Irak al legitimar y embellecer las mentiras sobre "armas de destrucción masiva".

Con el primer despliegue de tropas en tierra de los Estados Unidos en Afganistán, el Times publicó una editorial el 20 de octubre de 2001: “Ahora, los soldados de la nación van a la batalla en una tierra lejana y traicionera, enfrentándose a un enemigo decidido e ingenioso. A medida que avanzan, deben saber que la nación apoya su causa y anhela su éxito".

Ahora el Times reconoce: “El precio, que incluye las guerras en Afganistán e Irak y el aumento del gasto en la atención de veteranos, alcanzará los $ 5.9 billones al final del año fiscal de 2019, según el proyecto Costos de Guerra en la Universidad Brown. Dado que casi todo ese dinero ha sido prestado, el costo total con intereses será sustancialmente más alto ... Más de 2.7 millones de estadounidenses han luchado en la guerra desde 2001. Casi 7,000 miembros del servicio, y casi 8,000 contratistas privados, han sido asesinados. Más de 53,700 personas regresaron a sus hogares con heridas físicas, y muchas más sufren lesiones psicológicas. "Más del millón de estadounidenses que sirvieron en un teatro de la guerra contra el terrorismo reciben algún nivel de compensación por discapacidad del Departamento de Asuntos de Veteranos".

La pérdida masiva de vidas, la destrucción de la infraestructura social y el vasto sufrimiento humano infligido por estas guerras a poblaciones civiles son a lo más una reflexión tardía para el Times. Las estimaciones conservadoras sitúan el número de muertos por la guerra de Estados Unidos en Afganistán en 175,000. Con el número de muertes indirectas causadas por la guerra, el número de víctimas probablemente asciende a un millón. En Irak, el número de muertos fue aún mayor.

¿Qué concluye el Times a partir de este sangriento registro? "El fracaso de los líderes estadounidenses, civiles y generales a través de tres administraciones —desde el Pentágono hasta el Departamento de Estado y el Congreso y la Casa Blanca —de desarrollar y aplicar una estrategia para poner fin a la guerra debería estudiarse durante generaciones. Del mismo modo, todos los estadounidenses, incluidos los medios de comunicación incluidos, deben estar preparados para examinar la credulidad o pasividad nacional que condujo al conflicto más largo en la historia moderna de Estados Unidos ".

¡Qué evasión cobarde y cínica! Tres administraciones, las de Bush, Obama y Trump, han cometido crímenes de guerra a lo largo de más de 17 años, incluido el lanzamiento de guerras de agresión —el principal cargo dirigido contra los nazis en Nuremberg—, la matanza de civiles y la tortura. Estos crímenes no deben ser "estudiados por generaciones", sino castigados.

En cuanto al intento de agrupar a los medios de comunicación junto con "todos los estadounidenses" como culpables de "credulidad" y "pasividad", esto es una calumnia contra el pueblo estadounidense y un encubrimiento deliberado de los delitos cometidos por los medios corporativos, con el Times a la cabeza, en la diseminación de mentiras y propaganda de la guerra. Los editores del Times deben estar "preparados para examinar" el hecho de que los agentes periodísticos del régimen nazi que desempeñaron una función similar en Alemania fueron juzgados y castigados en Nuremberg.

El editorial del Times que apoya el retiro de Estados Unidos refleja las conclusiones que se extraen al aumentar las secciones del establecimiento gobernante, incluida la administración Trump, que ha abierto negociaciones con los talibanes. Está relacionado con el cambio de estrategia del imperialismo estadounidense y del Pentágono hacia la preparación para confrontaciones de "gran poder" contra Rusia y China armados con armas nucleares.

El llamado del Times a una retirada de Afganistán ha provocado un reproche calentado por parte de los defensores de la "guerra contra el terrorismo" y la "intervención humanitaria", que han denunciado al periódico por el derrotismo. Tal retiro, argumentó una carta publicada por el Times el 8 de febrero, "aceleraría y expandiría la guerra", "permitiría que surgiera otro fenómeno terrorista extremista" y "daría como resultado la muerte y el abuso de miles de mujeres".

Los firmantes de la carta incluyen a Frederick Kagan, David Sedney y Eleanor Smeal.

Kagan ha invertido mucho en la guerra de Afganistán. Él y su esposa Kimberly sirvieron como asesores civiles de los principales generales que dirigieron la guerra y elaboraron las estrategias fallidas de la contrainsurgencia (COIN). Ha sido un partidario vociferante de todas las guerras de EE UU y de cada escalada, argumentando más recientemente para que las fuerzas armadas de EE UU confronten a las fuerzas apoyadas por Rusia e Irán en Siria.

Del mismo modo, Sedney, exsubsecretario adjunto de defensa responsable de Afganistán, Pakistán y Asia Central, ahora trabaja en el Centro para Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS) con sede en Washington. Casado con una destacada cabildera de Chevron que trabajó extensivamente en Asia Central, tiene sus propios intereses en la continuación de las operaciones militares de los EE UU en la región.

Smeal es la presidenta de la Fundación de la mayoría feminista (FMD) y expresidenta de la Organización Nacional de Mujeres (NOW), quien es ampliamente descrita como una de "las principales líderes del movimiento feminista estadounidense actual".

Smeal, una figura destacada en el Partido Demócrata, no es una rezagada respeto a la sucia campaña para promover la guerra en Afganistán como un ejercicio "humanitario" promover los derechos de las mujeres. En 2001, Smeal y su FMD hicieron circular una petición agradeciendo al gobierno de Bush por su compromiso de promover los derechos de las mujeres en Afganistán. Después de que comenzó el bombardeo el 7 de octubre, declaró: "Tenemos un verdadero impulso ahora en el esfuerzo por restaurar los derechos de las mujeres". Unos días después, ella y representantes de otras organizaciones feministas se presentaron en la Casa Blanca para solidarizarse con la guerra de Estados Unidos.

Impulsando la conquista de Afganistán, escribió: "Espero que nuestro gobierno no se retire". Ayudaremos a arrancar esas burqas, espero. Este es un momento único en la historia. Si va a acabar con el terrorismo, debe terminar con la ideología del apartheid de género".

Además de costarle la vida a cientos de miles de mujeres afganas, la guerra de los Estados Unidos ha dejado a las mujeres, como a toda la población, en condiciones peores que cuando comenzó. Dos tercios de las niñas afganas no asisten a la escuela, el 87 por ciento de las mujeres afganas son analfabetas y el 70-80 por ciento se enfrentan a un matrimonio forzado, muchas antes de los 16 años.

Informes recientes sugieren que la tasa de mortalidad materna puede ser más alta de lo que era antes de que comenzara la guerra, superada solo por Sudán del Sur. Mientras USAID ha invertido unos $280 millones en su programa de Promoción, supuestamente para mejorar las condiciones de las mujeres afganas, no ha hecho más que llenar los bolsillos de funcionarios corruptos del régimen títere respaldado por Estados Unidos en Kabul.

El intento por parte de personas como Smeal y los elementos principales dentro del Partido Demócrata para encubrir el baño de sangre en Afganistán como una cruzada para "liberar" a las mujeres y promover la "democracia" es en sí mismo un acto criminal.

El 9 de octubre, dos días después de que Washington lanzara su guerra de ahora 17 años en Afganistán y en medio de un furor de propaganda jingoísta y militarista del gobierno de los Estados Unidos y los medios corporativos, el consejo editorial del Web Socialista Web Site publicó una columna titulada "Por qué nos oponemos a la guerra en Afganistán". Rechazó la afirmación de que se trataba de una "guerra por la justicia y la seguridad del pueblo estadounidense contra el terrorismo" e insistió en que "la acción actual de Estados Unidos es una guerra imperialista" a la que Washington apunta para "establecer un nuevo marco político dentro del cual ejercerá el control hegemónico" no solo sobre Afganistán, sino sobre la región más amplia de Asia Central, "el hogar del segundo mayor depósito de reservas probadas de ser de petróleo y gas natural en el mundo".

El WSWS declaró en ese momento: A pesar de una campaña mediática implacable para avivar el chovinismo y el militarismo, el estado de ánimo del pueblo estadounidense no es el apoyo fervoroso a la guerra. Como mucho, es una aceptación pasiva de que la guerra es el único medio para combatir el terrorismo, un estado de ánimo que debe mucho a los esfuerzos de un medio de comunicación completamente deshonesto que sirve como un brazo del estado. Bajo el renuente respaldo de la acción militar hay un profundo sentimiento de inquietud y escepticismo. Decenas de millones sienten que nada bueno puede venir de esta última erupción del militarismo estadounidense.

“Estados Unidos se encuentra en un el momento decisivo. El gobierno admite que se ha embarcado en una guerra de escala y duración indefinida. Lo que está ocurriendo es la militarización de la sociedad estadounidense en condiciones de la profundización de la crisis social.

“La guerra afectará profundamente las condiciones de la clase obrera estadounidense e internacional. El imperialismo amenaza a la humanidad a principios del siglo XXI con una repetición en una escala más horrorosa de las tragedias del siglo XX. "Más que nunca, el imperialismo y sus depredaciones plantean la necesidad de la unidad internacional de la clase obrera y la lucha por el socialismo".

Estas advertencias y esta perspectiva han sido confirmadas por los eventos criminales y trágicos de los últimos 17 años, incluso cuando el New York Times se ve obligado a admitir la bancarrota de todo su historial en Afganistán, y sus antiguos aliados "liberales" que luchan para salvar un poco de la sucia bandera imperialista de los "derechos humanos ".

(Artículo publicado originalmente en inglés el 9 de febrero de 2019)