"Julian Assange nunca obedecerá al Gran Hermano"

Discurso de John Pilger, 3 de marzo de 2019

por John Pilger
6 marzo 2019

Cada vez que visito a Julian Assange, nos reunimos en una habitación que él conoce demasiado bien.

Hay una mesa desnuda y fotos de Ecuador en las paredes. Hay una estantería donde los libros nunca cambian. Las cortinas siempre están cerradas y no hay luz natural. El aire está quieto y fétido.

Esta es la habitación 101.

Antes de ingresar a la sala 101, debo entregar mi pasaporte y mi teléfono. Mis bolsillos y mis posesiones son examinados. La comida que traigo es inspeccionada.

El hombre que guarda la habitación 101 se sienta en lo que parece una caja de teléfono antigua. Él mira una pantalla, mirando a Julián. Hay otros invisibles, agentes del estado, observando y escuchando.

Las cámaras están en todas partes en la habitación 101. Para evitarlas, Julian nos maniobra en una esquina, uno al lado del otro, apoyados contra la pared. Así es como nos ponemos al día: susurrando y escribiéndonos unos a otros en un bloc de notas, que protege de las cámaras. A veces nos reímos.

Tengo mi espacio de tiempo designado. Cuando eso expira, la puerta de la habitación 101 se abre de golpe y el guardia dice: “¡Se acabó el tiempo!” En la víspera de Año Nuevo, me permitieron 30 minutos adicionales y el hombre de la cabina de teléfonos me deseó un feliz año nuevo, pero no a Julian.

Por supuesto, la habitación 101 es la habitación en la novela profética de George Orwell, 1984, donde la policía del pensamiento observaba y atormentaba a sus prisioneros, y peor aún, hasta que la gente renunciaba a su humanidad y sus principios y obedecía al Gran Hermano.

Julian Assange nunca obedecerá al Gran Hermano. Su resistencia y coraje son asombrosos, a pesar de que su salud física lucha por mantenerse al día.

Julian es un distinguido australiano que ha cambiado la forma en que muchas personas piensan acerca de los gobiernos tramposos. Para esto, es un refugiado político sometido a lo que las Naciones Unidas llaman "detención arbitraria".

La ONU dice que tiene el derecho de libre paso a la libertad, pero esto es negado. Él tiene derecho a recibir tratamiento médico sin temor a ser arrestado, pero se le niega. Él tiene el derecho a una compensación, pero esto es negado.

Como fundador y editor de WikiLeaks, su crimen ha sido dar sentido a los tiempos oscuros. WikiLeaks tiene un impecable registro de precisión y autenticidad que no tiene periódico, canal de televisión, estación de radio, BBC, New York Times, Washington Post, ni Guardian puede igualar. De hecho, les avergüenza.

Eso explica por qué está siendo castigado.

Por ejemplo: la semana pasada, la Corte Internacional de Justicia dictaminó que el gobierno británico no tenía poderes legales sobre los isleños de Chagos, quienes, en los años sesenta y setenta, fueron expulsados en secreto de su tierra natal en Diego García en el Océano Índico y enviados al exilio y la pobreza. Innumerables niños murieron, muchos de ellos de tristeza. Fue un crimen épico que pocos conocían.

Durante casi 50 años, los británicos han negado el derecho de los isleños a regresar a su tierra natal, que les habían dado a los estadounidenses por una importante base militar.

En 2009, el Ministerio de Asuntos Exteriores británico creó una "reserva marina" alrededor del archipiélago de Chagos.

Esta preocupante preocupación por el medio ambiente fue expuesta como un fraude cuando WikiLeaks publicó un cable secreto del gobierno británico que aseguraba a los estadounidenses que "a los antiguos habitantes les resultaría difícil, si no imposible, presentar su solicitud de reasentamiento en las islas si todo el archipiélago de Chagos era una reserva marina".

La verdad de la conspiración influyó claramente en la decisión trascendental de la Corte Internacional de Justicia.

WikiLeaks también ha revelado cómo los Estados Unidos espían a sus aliados; cómo la CIA puede vigilarte a través de tu I-phone; cómo la candidata presidencial Hillary Clinton tomó vastas sumas de dinero de Wall Street para discursos secretos que aseguraron a los banqueros que, de ser electa, ella sería su amiga.

En 2016, WikiLeaks reveló una conexión directa entre Clinton y el yihadismo organizado en el Medio Oriente: los terroristas, en otras palabras. Un correo electrónico reveló que cuando Clinton era secretaria de Estado de los Estados Unidos, sabía que Arabia Saudita y Qatar estaban financiando el Estado Islámico, pero aceptó enormes donaciones para su fundación de parte de ambos gobiernos.

Luego aprobó la venta de armas más grande del mundo a sus benefactores saudíes: armas que se están utilizando actualmente contra las personas afectadas de Yemen.

Eso explica por qué está siendo castigado.

WikiLeaks también ha publicado más de 800,000 archivos secretos de Rusia, incluido el Kremlin, que nos cuentan más sobre las maquinaciones del poder en ese país que sobre la histeria de la pantomima "Rusia" en Washington.

Este es un periodismo real, un periodismo de un tipo ahora considerado exótico: la antítesis del periodismo de Vichy, que habla por el enemigo del pueblo y toma su sobrenombre del gobierno de Vichy que ocupó Francia en nombre de los nazis.

El periodismo de Vichy es censura por omisión, como el escándalo no contado de la colusión entre los gobiernos australianos y los Estados Unidos para negarle a Julian Assange sus derechos como ciudadano australiano y silenciarlo.

En 2010, la primera ministra Julia Gillard fue tan lejos como para ordenar a la Policía Federal de Australia que investigara y, con suerte, procesara a Assange y WikiLeaks, hasta que la Policía Federal de Australia le informó que no se había cometido ningún delito.

El pasado fin de semana, el Sydney Morning Herald publicó un lujoso suplemento que promueve una celebración de "Me Too" en la Ópera de Sydney el 10 de marzo. Entre los principales participantes se encuentra la ministra de Asuntos Exteriores recientemente retirada, Julie Bishop.

Bishop ha estado en exhibición en los medios locales últimamente, alabado como una pérdida para la política: un "icono", alguien la llamó, para ser admirada.

La elevación al feminismo de una celebridad tan políticamente primitiva como la de Bishop nos dice cómo las supuestas políticas de identidad han subvertido una verdad esencial y objetiva: lo que importa, sobre todo, no es su género sino la clase a la que sirve.

Antes de que ella entrara a la política, Julie Bishop era una abogada que trabajaba en el notorio minero del asbesto James Hardie, que luchó contra los reclamos de hombres y sus familias que murieron horriblemente con asbestosis.

El abogado Peter Gordon recuerda a Bishop "preguntando retóricamente a la corte por qué los trabajadores deberían tener derecho a saltar las colas de la corte solo porque estaban muriendo".

Bishop dice que ella "actuó siguiendo instrucciones ... profesional y éticamente".

Quizás estaba simplemente “actuando según las instrucciones” cuando voló a Londres y Washington el año pasado con su jefe de personal ministerial, quien había indicado que el Ministro de Relaciones Exteriores de Australia plantearía el caso de Julian y, con suerte, comenzaría el proceso diplomático para llevarlo a casa.

El padre de Julian había escrito una carta conmovedora al entonces primer ministro Malcolm Turnbull, pidiéndole al gobierno que interviniera diplomáticamente para liberar a su hijo. Le dijo a Turnbull que estaba preocupado de que Julian no pudiera salir con vida de la embajada.

Julie Bishop tuvo todas las oportunidades en el Reino Unido y los Estados Unidos para presentar una solución diplomática que llevaría a Julian a casa. Pero esto requirió el coraje de quien se enorgullece de representar un estado soberano e independiente, no un vasallo.

En cambio, no hizo ningún intento de contradecir al secretario de Relaciones Exteriores británico, Jeremy Hunt, cuando dijo escandalosamente que Julian "enfrentó cargos graves". ¿Qué cargos? No hubo cargos.

La ministra de Relaciones Exteriores de Australia abandonó su deber de hablar en nombre de un ciudadano australiano, procesada sin nada, acusada de nada, culpable de nada.

¿Se recordará a las feministas que se adueñan de este icono falso en la Casa de la Ópera el próximo domingo su papel en la conspiración con fuerzas extranjeras para castigar a un periodista australiano, cuyo trabajo ha revelado que el militarismo rapaz ha destrozado las vidas de millones de mujeres comunes en muchos países: solo en Irak, la invasión de ese país encabezada por Estados Unidos, en la que participó Australia, dejó 700,000 viudas.

Entonces, ¿qué puede hacerse? Un gobierno australiano que estaba preparado para actuar en respuesta a una campaña pública para rescatar al jugador de fútbol refugiado, Hakeem al-Araibi, de la tortura y la persecución en Bahrein, no es capaz de llevar a Julian Assange a casa.

La negativa del Departamento de Asuntos Exteriores en Canberra a honrar la declaración de las Naciones Unidas de que Julian es víctima de "detención arbitraria" y tiene un derecho fundamental a su libertad, es una violación vergonzosa de la letra y el espíritu del derecho internacional.

¿Por qué el gobierno australiano no ha hecho ningún intento serio de liberar a Assange? ¿Por qué Julie Bishop se inclinó ante los deseos de dos potencias extranjeras?

¿Por qué esta democracia se traduce por sus relaciones serviles e integrada con el poder extranjero sin ley?

La persecución de Julian Assange es la conquista de todos nosotros: de nuestra independencia, nuestro respeto propio, nuestro intelecto, nuestra compasión, nuestra política, nuestra cultura.

Así que deja desplazarte. Organiza. Ocupa. Insiste. Persiste. Haz ruido. Toma acción directa. Sé valiente y sigue siendo valiente. Desafía al pensamiento policial.

La guerra no es paz, la libertad no es esclavitud, la ignorancia no es fuerza. Si Julian puede hacer frente al Gran Hermano, usted también puede: usted también puede hacerlo.

(Publicado originalmente en inglés el 4 de marzo de 2019)