La Corte Suprema de EE. UU. escucha argumentos orales sobre la decisión de Trump de terminar con DACA

por Ed Hightower
15 noviembre 2019

Mientras cientos de manifestantes se reunieron afuera del edificio de la Corte Suprema durante los argumentos orales el martes, la mayoría de los jueces derechistas del tribunal superior expresaron su aprobación de la decisión de 2017 de la administración Trump de poner fin al programa de Acción Diferida para los Llegados en la Infancia (DACA). Parece probable una decisión de 5–4 a favor de Trump, dejando a 800,000 jóvenes inmigrantes indocumentados a merced de la máquina de deportación fascista de los Estados Unidos.

Quizás no esté pendiente un asunto ante la Corte Suprema de los EE. UU. que tenga más importancia política que los casos de DACA. ¿Que está en juego?

Para los beneficiarios de DACA, o "Soñadores", la libertad de vivir, trabajar, estudiar y criar una familia sin persecución o deportación cuelga de un hilo. Luego está el destino de los propios hijos de los soñadores, alrededor de un cuarto de millón de personas nacidas en los Estados Unidos, —y por lo tanto ciudadanos— que perderían a uno o ambos padres por la deportación, esencialmente huérfanos del gobierno federal. Uno solo tiene que recordar las brutales redadas de inmigración en Mississippi, que separaron a las familias de la clase trabajadora —llevadas a cabo en agosto— para comprender las graves consecuencias que enfrentan los Soñadores y sus familias.

Los beneficiarios de DACA y otros saliendo de la Corte Suprema después de los argumentos orales en el caso de la decisión del presidente Trump de poner fin al programa de Acción Diferida para los Llegados en la Infancia de la era Obama el martes (Foto AP / Jacquelyn Martin)

Para la clase dominante estadounidense, la inmigración plantea la pregunta: ¿de qué manera pueden enfrentarse mejor los trabajadores nacidos en Estados Unidos y los trabajadores nacidos en el extranjero entre sí? Dicho de otra manera, ¿a qué medida deberían considerar a los trabajadores inmigrantes menos que otros en los Estados Unidos?

La facción burguesa que ve la inmigración y un estatus semilegal para los inmigrantes como fuente importante de trabajo para el capitalismo estadounidense incluye a los CEOs de grandes compañías como Apple y Microsoft, secciones sustanciales del aparato militar-inteligencia, ciertos sindicatos, el Partido Demócrata y capas privilegiadas de la clase media-alta. Estas capas —los que tienen y tienen más— consideran la diversidad racial un componente clave para mantener el sistema capitalista.

La facción de la élite financiera representada por el gobierno de Trump sigue el libro de jugadas del fascismo, y convierte abiertamente a los inmigrantes en chivos expiatorios para la crisis social que enfrentan todos los sectores de la clase trabajadora y gran parte de la clase media. La xenofobia ha sido clave para la administración del presidente Trump y su campaña de reelección de 2020. En ese sentido, Trump calumnió a los beneficiarios de DACA el martes en un tuit a las 4 a.m., llamando a algunos "criminales endurecidos".

Esta declaración hace eco a la retórica demagógica de Trump durante las elecciones de 2016, de que los inmigrantes cruzando la frontera de Estados Unidos con México eran pandilleros, traficantes de drogas, asesinos y violadores.

En cuanto a la afirmación de Trump de que llegará a un acuerdo con los demócratas para permitir que los soñadores se queden, realmente, el cinismo apenas ha conocido tales profundidades. Además de contradecirse a sí mismo, ¿por qué quisiera que se queden si son delincuentes endurecidos? —la estrella de televisión de la realidad actualmente encarcela a miles de niños inmigrantes por separado de sus padres—. Su esperanza es que los beneficiarios de DACA se conviertan en una responsabilidad para los demócratas en las negociaciones para la reforma migratoria, empujando todo el "debate" aún más hacia la derecha.

Si bien el presidente Barack Obama promulgó el programa DACA en 2012, su administración no era amigo de los inmigrantes indocumentados, deportando más que cualquier administración anterior.

DACA consistió en cambios administrativos en el Departamento de Seguridad Nacional (DHS), la agencia federal a cargo de hacer cumplir la ley de inmigración. A través del programa, los jóvenes inmigrantes indocumentados —su edad promedio al momento de ingresar al país era tres años— podrían registrarse en el gobierno federal a cambio de un estatus semilegal que les permita trabajar, ir a la escuela y obtener licencias de conducir y disfruta de otros beneficios sociales. Las personas con el estado DACA tienen que volver a presentar una solicitud cada dos años, mientras que las autoridades federales los vigilan de cerca para detectar cualquier condena penal.

Trump decidió terminar DACA en 2017 con su entonces secretaria del DHS, Elaine Duke, justificando la decisión sobre la base de que el programa era inconstitucional y, por lo tanto, no tenía autoridad para mantenerlo.

Lo que está en discusión en los casos de DACA argumentados el martes es si Duke pagó suficiente consideración, si la hubiera, a lo que se conoce como "intereses de confianza". Brevemente, los intereses de confianza surgen cuando una persona o entidad toma un curso de acción en la creencia de que cierto estado de cosas —en este caso, la ley de inmigración— permanecería sin cambios durante un período de tiempo. Se dice que un vuelco repentino de ese estado de cosas es perjudicial para sus intereses de confianza. Esto podría incluir decisiones de vida sobre educación o tener hijos, o decisiones comerciales sobre empleo o inversión.

Varios de los jueces fuera del bloque de la derecha —refiriéndose a Ginsburg, Kagan, Breyer y Sotomayor como "liberal" tortura lenguaje— se opusieron a la revocación de DACA por parte de la administración Trump no por sus motivaciones racistas, sino porque Duke no consideró los intereses de confianza de los Soñadores, así como los de grandes empleadores como el gigante tecnológico Microsoft y el ejército de los EE. UU. En resumen, el potencial de perturbación económica debería haber dado pausa a la secretaria Duke; ella debería haber explicado su decisión más a fondo o "tomar posesión" de la decisión de la administración.

La jueza Sonya Sotomayor abordó el tema en los argumentos orales del martes, preguntando al Procurador General de Trump, "¿dónde se considera y pesa todo esto? ¿Y dónde se toma la decisión política claramente? Que esto no se trata de la ley; se trata de nuestra elección de destruir vidas".

La jueza Ruth Bader Ginsburg legitimó todo el marco antidemocrático de la ley de inmigración, defendiendo a DACA como una sabia política de aplicación de la ley, similar a la discreción procesal. Le preguntó al Procurador General, "pero no tiene que hacerlo, ¿no tiene que establecer algún tipo de categorías? Quiero decir, todos están de acuerdo, qué es eso, cuántos, 11 millones de personas, ellos [DHS] no tienen los recursos, por lo que debe priorizar [deportaciones]. Todos están de acuerdo en que tienes que priorizar".

El juez Stephen Breyer planteó dudas sobre que sería una victoria para los peticionarios, dado que la administración Trump podría simplemente emitir otra justificación más larga para terminar con DACA.

Los jueces de derecha Neil Gorsuch y Samuel Alito sonaron la misma nota.

Uno de los abogados defendiendo a DACA, el procurador general del estado de California esencialmente confirmó lo que especulaban estos jueces.

Dijo sobre la posibilidad de ganar los casos de DACA: "Creo que el gran valor de una devolución [una victoria para los partidarios de DACA] es que hasta la fecha, ellos [la administración Trump] no han tomado una decisión que realmente tome posesión de una discrecionalidad elección de poner fin a esta política. Y si tuvieran una devolución, si esa es su intención, podrían emitir una nueva decisión que realmente lo haga para que el público pueda responsabilizarlos por la elección que han hecho".

Los argumentos orales en los casos de DACA destacan la decadencia avanzada de la clase dominante estadounidense y sus instituciones, incluida la Corte Suprema de los Estados Unidos.

En cierto sentido, no importa quién "gane" el caso, los inmigrantes indocumentados ciertamente perderán. La administración Trump ya recibió la aprobación previa de la Corte Suprema en argumentos orales para terminar DACA por nuevos motivos, siempre que sean bien considerados, respaldados por alguna explicación. "Los inmigrantes bajo DACA son un riesgo para la cultura estadounidense" o "toman empleos estadounidenses" o incluso "están reemplazando a los estadounidenses blancos", pasarían por encima de la mayoría de la derecha y, no se puede olvidar, el juez Stephen Breyer.

Los socialistas rechazan todo el marco reaccionario del presente "debate de inmigración", desde las maquinaciones fascistas de Trump, Stephen Miller y compañía hasta las súplicas poco entusiastas de lo que pasa por la izquierda de que la Casa Blanca "tome posesión" de su agenda racista.

Los trabajadores tienen derecho a vivir, trabajar, votar y más en cualquier país que elijan. Este derecho es doblemente importante en el caso de aquellos que huyen de dictaduras respaldadas por los Estados Unidos en toda América Latina, como lo son tantos inmigrantes indocumentados. Este derecho no se distingue de los otros derechos democráticos y sociales de la clase trabajadora; más bien, forma una pieza estratégica central de una contraofensiva de la clase trabajadora contra el capital global, que opera sin respetar las fronteras nacionales.

El tenue estatus legal de los Soñadores, con sus derechos democráticos y sociales basados en el mandato presidencial, socava la posición social de toda la clase trabajadora. Fuera de la lucha política para movilizar a la clase trabajadora sobre una base socialista internacional, cualquier lucha por defender los derechos democráticos se convierte en farsa.

(Publicado originalmente en inglés el 14 de noviembre de 2019)