Charles Blow du New York Times exige que soient retirés les monuments érigés à George Washington et à d’autres «monstres amoraux»

Par Niles Niemuth
2 juillet 2020

Un article d'opinion du chroniqueur du New York Times Charles Blow est paru en ligne dimanche sous le titre «Oui, même George Washington», appelant à ce que tous les monuments publics du premier président des États-Unis – que Blow a jugé faire partie des «monstres amoraux» qui ont mené la révolution américaine et aidé à fonder le pays il y a 244 ans – soient retirés.

«Sur la question de l'esclavage américain, je suis un absolutiste: les esclavagistes étaient des monstres amoraux», déclare Blow. Son argument est une extension de celui avancé dans le projet raciste de 1619 du Times, qui prétend que le but de la Révolution américaine était de défendre l'esclavage son abolition par la Grande-Bretagne.

Blow écrit: «Certaines personnes qui s'opposent à ce que les monuments soient enlevés demandent: "Si nous commençons, où nous arrêterons-nous? Cela pourrait commencer avec les généraux confédérés, mais tous les propriétaires d'esclaves pourraient facilement devenir des cibles. Même George Washington lui-même».

Blow proclame alors, avec l'élégance particulière qui distingue ses articles, «À cela, je réponds: «Absolument [«abso-fricking-lutely»]!»»

Tôt lundi matin, peu de temps après la publication de l'article de Blow, l'arche du monument dans le parc de Washington Square à New York, commémorant le centenaire de l'inauguration de Washington, a été vandalisée avec de la peinture rouge. La peinture dégoulinait des têtes de deux statues de Washington, l'une le représentant comme commandant de l'Armée continentale révolutionnaire et l'autre comme président.

Cette dernière attaque contre un monument de Washington fait suite au retrait, le mois dernier, des monuments de Washington et de Jefferson à Portland, Oregon, et au renversement d'un buste du général de la guerre de Sécession et président de la reconstruction Ulysses S. Grant à San Francisco, Californie. Les monuments à Abraham Lincoln, qui a mené la seconde révolution américaine et détruit l'esclavage, ainsi que les monuments aux abolitionnistes tels que Robert Gould Shaw et Hans Christian Heg, ont été qualifiés de racistes et «suprémacistes blancs».

L'attaque du Times sur Washington fait partie des efforts du Parti démocrate et de ses agents pour faire dérailler les protestations populaires multiraciales contre les violences policières qui ont éclaté le mois dernier à la suite du meurtre de George Floyd. Exploitant l'ignorance historique qu'ils ont entretenue, Blow et le Times font tout ce qu’ils peuvent pour réorienter l'opposition populaire selon des lignes raciales et derrière le Parti démocrate.

Il n'y a rien de progressiste dans la destruction des statues et des monuments qui commémorent les dirigeants de la Révolution américaine et de la Guerre de Sécession.

Mais pour Blow, il n'y a rien à dire sur l'héritage contradictoire mais progressiste des hommes qui ont mené la première Révolution et qui ont préparé le terrain pour l'anéantissement de l'esclavage moins de neuf décennies plus tard.

Si l'on accepte la définition de Blow selon laquelle ceux qui possédaient des esclaves étaient des monstres amoraux, pour faire bonne figure, alors même ceux qui s'opposaient à l'esclavage à l'époque, tels que John Adams, Thomas Paine et Benjamin Franklin, ne peuvent être jugés innocents. Après tout, ils ont collaboré avec ces bêtes maléfiques, Washington et Jefferson, pour faire la guerre à la Grande-Bretagne et établir une Constitution qui protégeait l'esclavage. Tout le projet de créer «un gouvernement de lois et non d'hommes», un précepte énoncé par Adams, doit être rejeté, ayant été entaché par le péché irrémédiable de l'esclavage.

Si la Révolution américaine a effectivement été faite par des «monstres amoraux», comment est-il possible que ces créatures malfaisantes, au-delà de la compassion humaine et sans aucune considération éthique, en soient venues à produire des documents aussi moraux et marquants pour l'époque que la Déclaration d'indépendance, la Constitution des États-Unis et la Déclaration des droits? Comment Thomas Jefferson a-t-il pu prétendre, dans un monde dominé par les monarchies et les relations féodales, où la naissance signifiait tout et où la hiérarchie dominait, qu'il est évident que tous les hommes ont été créés égaux? Ou bien faire avancer la conception selon laquelle le peuple avait le droit de faire la révolution, de renverser un gouvernement oppressif et d'établir le sien?

Avant Jefferson, le droit à la vie, à la liberté et à la propriété avait été clairement défini, mais dans la Déclaration d'indépendance, il a avancé une conception beaucoup plus radicale du «droit à la vie, à la liberté et à la poursuite du bonheur». Une telle conception n'aurait pu être avancée qu'à une époque où l'on s'interrogeait sur la nature même de la propriété et sur ce que signifiait détenir une forme quelconque de propriété, en particulier des êtres humains.

En dépit des affirmations de Blow, même la relation de Washington avec l'esclavage, tant sur le plan politique que personnel, était en fait assez complexe et a changé au fil du temps, passant d'une position consistant à considérer l'institution comme un fait acquis, ayant hérité de ses premiers esclaves de son père alors qu'il était encore un garçon, à la remise en question de l'institution parmi ses plus proches correspondants et, finalement, à la libération de ses esclaves après sa mort.

Comme pour la société dans son ensemble, c'est la Révolution américaine, avec sa déclaration d'égalité fondamentale entre les hommes, qui a pour la première fois remis en cause la position de Washington sur l'esclavage. En 1774, il a signé son nom sur les «Fairfax Resolves», un document qui dénonçait la traite transatlantique des esclaves et la qualifiait de «méchante, cruelle et contre nature» et demandait son arrêt immédiat.

Pendant la Révolution américaine, près de 5000 Noirs ont servi sous son commandement dans l'Armée continentale et Washington a approuvé la formation de bataillons entièrement noirs avec la garantie de l'émancipation des esclaves qui ont combattu pour l'indépendance américaine. Il écrivit à un ami en 1786 qu'il n'avait pas l'intention d'acheter un autre esclave, «étant parmi mes premiers souhaits de voir un plan adopté par lequel l'esclavage dans ce pays pourrait être aboli par des degrés lents, sûrs et imperceptibles».

Alors qu'il a signé le premier Fugitive Slave Act en tant que président en 1793, permettant aux maîtres de récupérer les esclaves en fuite, Washington a également signé la nouvelle Northwest Ordinance en 1789, qui interdisait l'esclavage dans les zones au nord de la rivière Ohio et à l'est du Mississippi, et le Slave Trade Act de 1794, qui interdisait aux citoyens et résidents américains de se livrer au commerce international d'esclaves. Malgré les efforts déployés pour apaiser les intérêts des esclavagistes, les divisions croissantes entre les États esclavagistes du Sud et les États libres du Nord, qui allaient éclater pendant la guerre de Sécession, devenaient déjà évidentes à ce stade précoce de l'histoire des États-Unis.

George Washington et Lafayette à Valley Forge. (Bibliothèque du Congrès / John Ward Dunsmore, 1907)

Les révolutions sont étudiées et célébrées, avec toutes leurs imperfections, parce qu'elles sont des moments clés de l'histoire où l'humanité avance vers l'inconnu. Telles ont été les avancées de la Révolution américaine et de la Guerre de Sécession, de la Révolution française et de la Révolution haïtienne, de la Révolution russe de 1917. Les incohérences des révolutionnaires, et les revers qui ont suivi les avancées témoignent de la complexité et du caractère contradictoire du processus historique. Mais les échecs ne discréditent pas les avancées réalisées.

Blow ignore l'histoire. Il avance au contraire une conception religieuse de l'histoire, dans laquelle l'homme est fondamentalement mauvais, étant tombé des grâces de Dieu. Tout ce qui rend hommage à quelqu'un ou à quelque chose qui est complice du péché d'esclavage doit être condamné et effacé.

Cette certitude morale soulève cependant de graves questions quant à l'emploi de ce moraliste courroucé au New York Times. Comment Blow peut-il expliquer le fait qu'il travaille pour un journal qui a défendu l'esclavage avant la guerre civile et qui s'est insurgé impitoyablement et sans pitié contre les abolitionnistes qui s'agitaient férocement pour la fin de l'esclavage dans les années 1850? Un éditorial publié par le journal le 11 mai 1859, «The Abolitionists Again», qualifiait les écrits abolitionnistes de «déchets» et calomniait William Lloyd Garrison et Wendell Phillips, les traitant d’«acteurs de réserve». Le journal s'est également délecté en publiant un reportage sur la tentative de lynchage d'un abolitionniste dans le Mississippi en septembre 1857, qui avait une corde autour du cou et a été fouetté 238 fois par une foule pro-esclavagiste.

Étant l’histoire anti-abolitionniste du journal, Blow est certainement obligé de démissionner du Times et de demander sa fermeture. Sous la rubrique de Blow, il n'y a aucune excuse pour que ces articles aient été écrits il y a plus de 150 ans.

Le New York Times est certainement pourri, non pas à cause de ce qui a été publié dans ses pages en 1859 mais à cause de ce qui est publié dans ses pages aujourd'hui en défense du capitalisme (esclavage salarié) et de l'impérialisme. Mais il est peu probable que Blow aille aussi loin. Après tout, ses absolus moraux s'arrêtent au moment où ils pourraient nuire à ses propres intérêts professionnels et financiers.

En 1939, Léon Trotsky, le codirigeant de la Révolution russe et fondateur de la Quatrième Internationale, a pris la mesure de l'approche moraliste, c'est-à-dire hypocrite et cynique, de l'histoire adoptée par des personnalités comme Blow et des journaux comme le Times:

«Ces messieurs oublient avec une facilité remarquable que l'homme est passé d'une condition semi-simienne à une société harmonieuse sans aucun guide; que la tâche est difficile, que pour chaque pas ou deux en avant il y a un demi-pas, un pas, et parfois même deux pas en arrière. Ils oublient que le chemin est jonché des plus grands obstacles et que personne n'a inventé ou n'aurait pu inventer une méthode secrète permettant de sécuriser une montée ininterrompue sur l'escalator de l'histoire. Il est triste à dire que MM. les rationalistes n'ont pas été invités à une consultation lorsque l'homme était en cours de création et que les conditions du développement de l'homme commençaient à prendre forme. Mais d'une manière générale, cette question est irréparable.

«À titre d'exemple, admettons que toute l'histoire révolutionnaire antérieure et que même toute l'histoire en général n'est qu'une chaîne d'erreurs. Mais que faire de la réalité actuelle? Qu'en est-il de l'armée colossale de chômeurs permanents, des agriculteurs appauvris, du déclin général des niveaux économiques, de la guerre qui approche? Les sages sceptiques nous promettent qu'un jour, ils catalogueront toutes les peaux de bananes sur lesquelles les grands mouvements révolutionnaires du passé ont glissé. Mais ces messieurs vont-ils nous dire ce qu'il faut faire aujourd'hui, maintenant?

«Il serait vain d’attendre une réponse.»

(Article paru en anglais le 1er juillet 2020)